?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ПРО ракету

Я очень плохо понимаю как устроен реактивный двигатель. Я, вообще, очень часто ошибаюсь в своих прогнозах. Но тут, на фоне всеобщего энтузиазма я задумался как может быть построен ядерный реактивный двигатель? Одно знаю точно, для ракетного двигателя самое важное - удельная мощность (величина реактивной тяги на килограмм веса двигателя). Вот, ученые, объясните у какого двигателя уделная мощность будет выше - у простого керосинового или у сложного ядерного?

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
vladimir1911
Mar. 3rd, 2018 11:28 pm (UTC)
Вес автомобиля - 1800 кг. Объем бензобака 55 литров.

Самолет, например, Airbus A320 - вес пустого (без топлива и без груза) самолета 42 тонны, объем топливных баков 24 - 27 тыс. литров, максимальный взлетный вес 74 - 78 тонн.

У ракеты, что выводит груз на орбиту - масса топлива составляет, действительно, порядка 90% стартовой массы.

На мой вопрос, как я понимаю, ответа у вас нет?
clust
Mar. 4th, 2018 07:32 am (UTC)
Я тоже плохо понимаю, но поговорить люблю.
Работать будет, например, как и многое другое ядерное - нагревать рабочее тело, затем это самое рабочее тело будет конвертировать тепловую энергию в кинетическую, например, методом истечения из сопла для осуществления реактивного движения. Херачим водород, дико греем об реактор до плазмы - ух как понесло. Оно и экологично, пока не бахнет (обязательно бахнет! Весь мир в труху!).
Сколько будет весить - х/з. Если реактор + рабочее тело весит меньше, чем топливо + окислитель, то при прочих равных (как то тип конструкции, которая такое выдержит) будет норм.
Можно ещё подумать, как минимум для космоса, за именно ядреный взрыв заданной мощности, там же пинок нужен, а не поддержание скорости. Но тут я слышал только, что контролируемая термоядерная реакция пока фантастика.
vladimir1911
Mar. 4th, 2018 11:09 am (UTC)
"водород, дико греем об реактор до плазмы"

Вот так, скорее всего, не получится. Реактор разогреть удастся до полутора, максимум двух тысяч градусов. Дальше реактор начнет плавиться. А температура горения водородной горелки - две с половиной тысячи градусов. Так что, химические реакции типа горения, похоже, будут более эффективны для создания прямоточного реактивного двигателя.

А, вообще, вот тут почитал, и офигел.
http://www.atomic-energy.ru/news/2013/01/30/38564

Edited at 2018-03-04 11:39 am (UTC)
clust
Mar. 4th, 2018 01:21 pm (UTC)
Частных проблем там дохера, и я в них ничего не понимаю. Но общий принцип действия - обычная АЭС, тока летающая. Что и написано по ссылке.
А что тебя удивило? Что-то хотели сделать за столько то денег, выделили ли деньги и сделали ли что-то - неизвестно.
vladimir1911
Mar. 4th, 2018 05:08 pm (UTC)
Все удивило. Учитывая, что это публикация от января 2013 года - считай мы заглянули в будущее, в 2018 год. И такое впечатление. что в этом будущем совсем не помнят о том, что было запланировано в 2013 г.

Edited at 2018-03-04 05:09 pm (UTC)
clust
Mar. 4th, 2018 05:48 pm (UTC)
Ты ещё какой-нибудь ранний план путина вспомни))
august_ru
Sep. 13th, 2018 09:06 am (UTC)
Скорее всего, двигатель будет турбореактивным. В обычном трд топливо - керосин воспламеняется от нагретого при сжатии воздуха. В атомном двигателе, топливо ( очевидно не керосин) будет воспламеняться от ядерного элемента. Идея, наверное, в высокой тяге при низком потреблении топлива.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

vladimir1911
vladimir1911

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel